<mark id="oztn4"></mark>
1
如果一輛無人駕駛汽車正面臨不可規避的交通事故，AI系統會選擇撞向誰？誠然，技術已經為當今汽車的智能化貢獻了許多，但高度自動化的未來，類似倫理問題是所有人必須面對的。這也是為什么麻省理工學院(MIT)的研究人員啟動了這個全新的研究項目，旨在賦予機械“道德觀”。
雷鋒網消息，麻省理工學院已經上線一個名為“道德機器”的網站，網站的功能很簡單，就是以問卷的形式面向大眾收集情境選擇的數據。例如，面對不可避免的事故，選擇撞向人還是動物？選擇罪犯還是普通人？這些數以萬計的選擇，將通過后臺被MIT的研究團隊采集，為未來機器智能平臺（如自動駕駛汽車）面臨的倫理問題提供參考。
是不是似曾相識？其實，這個問題和著名悖論之一“電車難題”一脈相承?！半娷囯y題”于1967年由菲利帕·福特（Philippa Foot）提出，大概內容如下。
“一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以操作一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你如何選擇？”
這時，你面臨兩個選擇：
1.不作為，任由電車碾死被綁住的五個人。
2.扳動轉換器，電車會碾死另外一個人，五個人會得救。
這是一個看似簡單，但非常復雜的問題，就和未來無人駕駛汽車要面對的問題一樣。MIT的做法是，使參與者身臨其境地站在無人駕駛汽車AI的位置上，為一些突發狀況做出決策。這些極端情況的發生概率極低，甚至一生之中都不會遇見，但至今沒有人能給出一個明確的答案。
在MIT給出的模擬情境中，用戶將面對一系列極端場景。究竟一個人的生命，與一只動物的生命孰輕孰重？一個老人和一個年輕人呢？一個男人和一個女人呢？抑或是，究竟應該徑直撞死兩個犯罪分子和兩個無辜路人，還是沖下懸崖放棄駕駛員與三個無辜乘客的生命？
上面這些問題并沒有“正確答案“，據雷鋒網了解，此項調查的初衷，也是在于收集人類對于不同情景下的直觀感覺，從而使AI的選擇更符合人類的預期，或者說，讓AI的殘酷選擇，達到絕大多數人可以接受的程度。
無人駕駛的倫理困局
毫無疑問，無人駕駛汽車將在未來大大降低交通事故概率，并拯救更多生命。但隨著無人駕駛應用的普及，總有一天會陷入諸如上述的倫理困局，汽車的智能決策系統需要對一小部分人的意外負責，而在這之前，做這件事的一直都是人類自己。
MIT的實驗一定程度上帶來了思考，但也有評論指責其過分消費“倫理”，造成了邏輯漏洞。因為這項研究，是建立在對不同行人的長幼、身份、社會地位等標簽的認知基礎上的，嚴肅而不太恰當地說，如果研究數據將拯救性命的優先級排序為精英>普通職員>退休員工>一只狗，難道真的可以以此指導無人駕駛車的倫理決策嗎？
有媒體認為，這種決策思路建立在了自動駕駛對人類有某種認知的前提下，但至少目前，自動駕駛技術并不會達到這種水平。例如，如果質疑一個人的生命價值高于其他人，那么前提是自動駕駛汽車能夠辨別哪個人具有更高價值。
此前也有車廠提出比較鮮明的觀點，據雷鋒網了解，去年10月，梅賽德斯-奔馳公司某高管在面對“電車難題”時對媒體表示，“奔馳自動駕駛汽車未來會致力于保護車內乘客的生命，必要時不惜一切代價?！?/p>
雖然戴姆勒隨后出面否認了這一說法，但這卻成為車廠無法逃避的問題：如果用戶發現你的自動駕駛汽車程序，編寫的是一段保護“橫穿馬路”行人的代碼，他還會為你的產品買單嗎？
《自然》雜志的最新研究報告也顯示，即便有明確的規則出臺，指導無人駕駛汽車在事故面前決策，也不會改變用戶目前不信任的想法。如果“總會有人犧牲”，將這個選擇權交由機器，不會得到多數人的支持，甚至可能導致人們拒絕購買自動駕駛汽車。當然，長期來看，非自動駕駛會導致更多的死亡，可人們寧肯將選擇權交給自己。
我們能夠做什么？
谷歌X實驗室曾在公開采訪中回應過這個問題，當時Waymo還沒有作為單獨的公司被剝離。X實驗室自動駕駛項目的首席工程師Andrew Chatham（安德魯·查塔姆）表示，“至少目前谷歌的所有路測活動中，還沒有遇到一個場景讓我們選擇是拯救一個老人還是嬰兒，但如果這一刻真的到來，那通常只是意味著幾秒前你已經犯下一個更大的錯誤?！?/p>
所以，他們的目標，更多是通過優化汽車的剎車決策時間，最大限度阻止這種情境的發生。
MIT的方法對人類而言并非最優解，正如一位評論者所言，“如果這種排序是我們面對機器倫理問題最好的點子，只能說人類還沒有準備好迎接由機器智能決策的未來?！?/p>
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
